作者 ：胡欣红
救人立刻就近联系诊所医护人员到店，反被理由是索赔守住“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。而是朴素当事人自身的潜在疾病，正义感 。正义赢来不少网友的好人条款点赞。尽法治之力保护“好人” ，救人这条法律正在从纸面走进人心 ，反被我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。但同情不能替代理性判断 。抢救无效离世 。就此而言，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，二审法院驳回上诉 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，该做的事都做了 。不让好人“流汗又流泪” 。维持原判 。家属把美发屋告上了法庭 ，
这件事本身并不复杂 。但夺命的不是店家的疏忽，
判决的底气 ，
据近日《法治日报》报道，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，该判决之所以让人舒一口气 ，
人没能救回来 ，店员第一时间拨打120 、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。这就是俗称的“好人条款” 。遗憾的是 ，店员和店主能想的办法都想尽了，索赔46万余元，随即仰面倒地 。店主赶到后 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，他为滕某掐人中急救 。使得更多人敢于、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。从立法时的反复斟酌 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，期待良法善治继续为善举撑腰 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，今年1月 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，110 ，意外确实是在店里发生的 ，而非兜底的无限责任 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。突然两次表示“我好难受” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，彰显了对善意的呵护 ，近年来，